Honda Innova Forum

Hab bis heute meine Linie noch nicht gefunden, um aus der Garage rauszufahren. Meist schiebe ich sie rückwärts raus. Drinnen ist schlecht zu wenden, hab's noch nie probiert.

Ich frage mich immer wieder warum die 130km/h so hartnäckig propagiert werden?

Meiner Erfahrung nach fangen die Verbräuche erst bei 160km/h an exorbitant in die Höhe zu schießen.
Also warum kommt keiner auf die Idee einen Kompromiss zwischen den anscheinend unzumutbaren 130 und der sinnlosen Highspeedfahrerei zu finden.

Bei 160 können die die es nicht lassen können auch noch gefahrlos Mal 180 fahren, ohne gleich den Lappen zu gefährden und die Differenzgeschwindigkeit zu den Langsameren ist nicht mehr ganz so dramatisch.
Auf diese Weise hatten alle was davon. Der Vernunft ist genüge getan. Die Politiker haben wieder Mal so richtig was geschafft und die Popelei kann nach wie vor regeln und bestrafen, wenn jemand übertreibt.

Das richtig schnelle Fahren ist und bleibt nun Mal gefährlich, auch wenn jeder meint er hätte alles in der Hand bei weit über 200 und es ist um schneller am Ziel anzukommen absolut sinnlos, da man ja nur wieder früher Sprit fassen muß.

Wenn ich stimmen könnte, würde ich auf 150 stimmen.

Cpt. Kono hat geschrieben: ↑

Sa 15. Feb 2020, 18:14

Meiner Erfahrung nach fangen die Verbräuche erst bei 160km/h an exorbitant in die Höhe zu schießen.

Der Windwiderstand wächst quadratisch zur Geschwindigkeit und ist schon bei unter 100km/h die größte Widerstandskraft.
So gesehen ist deine subjektive Erfahrung vermutlich falsch.
Bei meinen Auto fängt das saufen auch schon ab spätestens 120 an

Ja Harrygünther, ... die besten Verbräuche erzielt man zw. 60 und 80km/h. Das kannste ja Mal versuchen als gesetzliches Maximum durchzusetzen. Oder vielleicht auch .

Der Tenor war einen Kompromiss zu finden und nicht aerodynamische Gesetzmäßigkeiten wegzudiskutieren.

Aber um es in Zahlen zu fassen. Beispiel Golf 2 GTI. Also echt oller Kram.
Bei 60 ca. 5,3ltr.
Bei 80 ca. 5,8ltr.
Bei 130 ca. 8,7
Bei 160 knapp über 10
Bei 190 satte 16,8
Also für +30km/h fast 70% Mehrverbrauch mit entsprechend früherem Tanken.

Cpt. Kono hat geschrieben: ↑

Sa 15. Feb 2020, 18:14

Ich frage mich immer wieder warum die 130km/h so hartnäckig propagiert werden?

Ich frage mich immer, warum das nicht bekannt ist: Bundesfernstraßen haben je nach Straßenkategorie eine Entwurfsgeschwindigkeit. Diese Entwurfsgeschwindigkeit bedeutet, dass nach dieser trassiert wird, also was Sichtweitenanalyse, was Kurvenradien etc. angeht.
Es gibt meines Wissens nicht eine Autobahn, die eine höhere Entwurfsgeschwindigkeit als 130 km/h hat. Deshalb könnte auch nicht einfach 160 als max. Höchstgeschwindigkeit eingeführt werden.

Natürlich ist auf ungekrümmten Strecken auch eine höhere Geschwindigkeit fahrbar und theoretisch könnte dort mehr Tempo sicher gefahren werden. Ein generelles Tempolimit bundesweit kann aber max. 130 betragen - oder weniger. Niemals mehr.

Der Minimalverbrauch ist je nach Fahrzeug unterschiedlich - bei dem Micra, den ich ab und an fahre, ist das nach BC im höchsten Gang mit niedriger Drehzahl, rund 35-40 km/h.

Das fragst Du Dich also immer? Na da will ich Dir Mal aufs Pferd helfen. Weil ich, im Gegensatz zu Dir, nicht alles weiß.

Und wenn es, wie Du hier gerade behauptet hast, deines Wissens nicht eine Autobahn gibt die für höhere Geschwindigkeiten als 130km/h gebaut wurde frage ich mich ernsthaft wie es sein kann das es Abschnitte gibt auf denen man so schnell fahren darf wie man möchte. Und versuch bitte gar nicht erst mir in Deinem nächsten Post zu erklären das es auf diesen Autobahnstücken nur stumpf geradeaus geht. Das würde nämlich nicht der Wahrheit entsprechen

Du kannst mir dann im nächsten Post bitte auch gleich Mal schreiben wie lang der Anhaltewege eines Supersportwagens ist der unter maximalem Bremseinsatz runtergebremst wird von 330km/h auf null. Mit neuestem ABS, Karbonbremsen und bei trockenem Asphalt. Dann wirst Du vielleicht auch nachvollziehen können das ab bestimmten Tempi egal ist wie weit man theoretisch sehen kann.

Wann läuft die Dose am effektivsten?

Also "Strecke machen" bei möglichst geringem Verbrauch ?
Da schaut man ins Autoprospekt, und findet beim Dacia Dokky
das maximale Drehmoment bei ca. 2.500 Revs. Dann fährt man
zügig los, und hält diesen Bereich im höchsten (hier: fünften)
Gang. Irjenswas um die 90 kmh, mal mehr, mal weniger. Viele
"Raser" hole ich im nächsten Stau wieder ein.

Lohn der stressfreien Fahrt: Rund 4,8 Liter Super / 100km

Bis Anfang der 90er Jahre sah der EU-Testzyklus Verbrauchsangaben
vor von innerorts, Tempo 90 und Tempo 120. Logisch, dass die Dosen
da aufs Optimum bei 89-komma-irjenswas abgestimmt waren.

Damals wie heute also Tempo 90. Deshalb bin ich fürs T-Limit 100,
maximal auf geraden Rennstrecken 120 kmh. Schaut man sich die
diesbezügliche Europa-Karte an, erübrigt sich eigentlich jede Diskussion.
Gerne hilft auch ein Blick ins Mutterland der Auto-Mobilisierung.
Also die "Vereinigten Sowjetrepubliken von Amerika" (USA).

Die Amis tragen alle Waffen.
Die Deutschen tragen, wenns Geld reicht, Porsche.
SOA trägt keine Waffen, und die Familien-CUB trägt 4 Pänz.
Oder 8 Schweinehälften. SO MUSS DATT !

BTW: Mit 15er Ritzel liegt das Optimum der Inno bei ca. 70 kmh.
Verbrauch dann je nach Gepäckrolle, Puig und Luftdruck 1,5 Liter.
Ratet mal, welches Landstrassenlimit ich goutieren würde ?

Weiterradeln,

Kosten-Nutzen-Pit
(... und wem der Thrill fehlt: Rennrad, 22er Gummi,
und dann das Stilfser-Joch runter. Vorher aber ersmaa
hoch. Lohn der Angst: Adrenalin bis zum Abwinken...)

Cpt. Kono hat geschrieben: ↑

Sa 15. Feb 2020, 20:45

Das fragst Du Dich also immer? Na da will ich Dir Mal aufs Pferd helfen. Weil ich, im Gegensatz zu Dir, nicht alles weiß.

Und wenn es, wie Du hier gerade behauptet hast, deines Wissens nicht eine Autobahn gibt die für höhere Geschwindigkeiten als 130km/h gebaut wurde frage ich mich ernsthaft wie es sein kann das es Abschnitte gibt auf denen man so schnell fahren darf wie man möchte.

Deine Formulierung "so schnell fahren wir man möchte" ist nicht ganz richtig. Es gilt die Richtgeschwindigkeit, man darf aber legal auf eigenes Risiko diese überschreiten, wenn die Verkehrssituation dies zulässt.

Wichtig ist zu differenzieren: Eine zulässige Höchstgeschwindigkeit muss in der Planung fahrdynamisch und von den Sichtweiten her berücksichtigt werden! Eine legale Überschreitung der Richtgeschwindigkeit hingegen nicht!

Sollte man (deutlich) schneller als 130 fahren, wird einem auch eine Mitschuld gegeben, wenn man dann unverschuldet verunfallt - falls der Unfall bei 130 nicht zu erwarten gewesen wäre.

"Für nicht höhere Geschwindigkeiten gebaut" ist evtl. nicht ganz eindeutig. Es gibt den Terminus der "Entwurfsgeschwindigkeit". Man muss ja nicht gleich die Richtlinie für die Anlage von Straßen lesen, aber den Unterschied zwischen überschrittener Richtgeschwindigkeit und zulässiger Höchstgeschwindigkeit anerkennen. Letztere ist zwangsweise mit einer Untersuchung der entsprechenden Strecken auf sichere Fahrbarkeit dieses Tempos verbunden.

Kurz eben: Es kann durchaus auf bestimmten Streckenabschnitten eine höhere zulässige Höchstgeschwindigkeit als 130 ausgeschildert werden, wenn diese Streckenabschnitte zuvor entsprechend geprüft wurden. Generell deutschlandweit ist das jedoch problematisch, daher wird es keine höhere Geschwindigkeitsbeschränkung als 130 geben können. Das wäre nicht zulässig.

Mister L hat geschrieben: ↑

Sa 15. Feb 2020, 22:55

Kurz eben: Es kann durchaus auf bestimmten Streckenabschnitten eine höhere zulässige Höchstgeschwindigkeit als 130 ausgeschildert werden, wenn diese Streckenabschnitte zuvor entsprechend geprüft wurden. Generell deutschlandweit ist das jedoch problematisch, daher wird es keine höhere Geschwindigkeitsbeschränkung als 130 geben können. Das wäre nicht zulässig.

Jetzt komme mal wieder in der Realität an.
Die Autos verändern sich, viele Komponenten ebenfalls.
Insofern verschieben sich natürlich auch die Maßstäbe.

Ans schnelle Fahren kann man sich gewöhnen.
Ebenso wie ans langsame Fahren.

Das eigene Denken als Maßstab für alle zu nehmen ist so eine Sache.

@Mister L:

Und nach wie vielen Metern kommt man nun zum stehen, wenn man 330km/h fährt?

Trabbelju hat geschrieben: ↑

So 16. Feb 2020, 07:34

Mister L hat geschrieben: ↑

Sa 15. Feb 2020, 22:55

Kurz eben: Es kann durchaus auf bestimmten Streckenabschnitten eine höhere zulässige Höchstgeschwindigkeit als 130 ausgeschildert werden, wenn diese Streckenabschnitte zuvor entsprechend geprüft wurden. Generell deutschlandweit ist das jedoch problematisch, daher wird es keine höhere Geschwindigkeitsbeschränkung als 130 geben können. Das wäre nicht zulässig.

Jetzt komme mal wieder in der Realität an.
Die Autos verändern sich, viele Komponenten ebenfalls.
Insofern verschieben sich natürlich auch die Maßstäbe.

Ans schnelle Fahren kann man sich gewöhnen.
Ebenso wie ans langsame Fahren.

Das eigene Denken als Maßstab für alle zu nehmen ist so eine Sache.

Die Richtlinien bekommen immer mal nen Update, so ja auch die RAS in den 2000ern, wo einiges umgeworfen wurde.
Von einer Verschiebung der Maßstäbe kann man aber nicht schreiben.

Es ging mir um die Vorstellung, deutsche Autobahnen könnten generell auch auf bspw. 160 limitiert und so bis 160 einfach so freigegeben werden, weil man ja jetzt noch schneller fahren dürfe:
Dies ist eben ein Irrtum und ich habe oben dargelegt, weshalb das so ist.
Gerade viele kurvige Autobahnabschnitte müssten komplett neu gebaut werden mit noch größeren Radien und auch mit mehr Ingenieurbauwerken in hügeligem Terrain. Bzw. umgekehrt dort dann entsprechend anders ausgeschildert werden. Eine generelle Komplettanalyse jedes Autobahnabschnittes wäre dann sowieso nötig.

Dies ist aber wirklich nicht realistisch, dass ein wesentlich höheres Tempo generell freigegeben wird, das planerisch nicht für die Trassierung berücksichtigt wurde. Der erste Hansel, der ein Stauende zu spät erkennt oder in einer Kurve abfliegt mit einem noch straßenverkehrstauglichen Fahrzeug, klagt dann doch die Behörden in Grund und Boden.

Stehe ich auf dem Schlauch, oder handelt es sich einfach darum wo jetzt freie Fahrt ist eine grenze von z.B. 160 zu setzen, nicht bisherige 130-Strecken auf 160 zu erhöhen?

Tranberg hat geschrieben: ↑

So 16. Feb 2020, 08:51

Stehe ich auf dem Schlauch, oder handelt es sich einfach darum wo jetzt freie Fahrt ist eine grenze von z.B. 160 zu setzen, nicht bisherige 130-Strecken auf 160 zu erhöhen?

Wenn du mit freier Fahrt die Richtgeschwindigkeit von 130 mit erlaubter Überschreitung auf eigenes Risiko meinst, ja.
Du kannst diese Strecken nicht einfach bis 160 garantiert freigeben, weil der Autobahnbetreiber dann auch darlegen muss, dass bspw. die Sichtweiten zum rechtzeitigen Anhalten taugen - und das nicht nur mit nem Porsche von nem Handballtorwart (reaktionsschnell).

Mister L hat geschrieben: ↑

So 16. Feb 2020, 08:45

Gerade viele kurvige Autobahnabschnitte müssten komplett neu gebaut werden mit noch größeren Radien und auch mit mehr Ingenieurbauwerken in hügeligem Terrain. Bzw. umgekehrt dort dann entsprechend anders ausgeschildert werden. Eine generelle Komplettanalyse jedes Autobahnabschnittes wäre dann sowieso nötig.

In welcher Welt lebst du eigentlich?
Hier in der Bundesrepublik Deutschland wird nach dem Grundsatz der EIGENVERANTWORTUNG gelebt.
Es gibt hier keinen Nachtwächterstaat wie offensichtlich in deiner Vorstellung oder deiner Vergangenheit.
Ich kann schnell fahren, ich muß aber nicht.

Mister L hat geschrieben: ↑

So 16. Feb 2020, 08:45

Der erste Hansel, der ein Stauende zu spät erkennt oder in einer Kurve abfliegt mit einem noch straßenverkehrstauglichen Fahrzeug, klagt dann doch die Behörden in Grund und Boden.

Aber nur in deinem Denken.
Auch hier gilt der Grundsatz der Eigenverantwortung.
Schuld haben in der realen Welt nicht immer die Anderen.